La solution serait peut-être que je me recycle en chroniqueur sportif.
Je ne serai pas forcément plus mauvais que les arbitres de la Coupe du Monde ? Croyez-vous ?
Le but injustement refusé à Franck Lampard lors du 8e de finale du Mondial-2010 entre l'Allemagne et l'Angleterre (4-1), dimanche, va inévitablement relancer le débat récurrent sur l'arbitrage-vidéo auquel s'opposent l'International Board et la Fifa. Photo: AFP
Agence France-Presse
L'arbitre uruguayen Jorge Larrionda n'a pas accordé le but à Lampard alors que les ralentis télévisés montrent clairement que le ballon avait franchi la ligne de but à la 38e minute du match.Cette erreur constitue un élément supplémentaire dans le débat, près de huit mois après la fameuse main de Thierry Henry, à l'origine du but de la qualification française pour le Mondial, le 18 novembre 2009 lors d'un match de barrage face à l'Eire (1-1 a.p.).
Fera-t-elle vaciller la Fifa et surtout l'Ifab (l'International Football Association Board, qui régit les lois du jeu), arc-boutées sur leur refus de toute assistance par la vidéo et que même ce scandale planétaire n'avait pas fait bouger? Rien n'est moins sûr.
Le 6 mars, la planète football avait cru voir enfin une évolution, le Board ayant accepté pour la première fois de mettre à l'ordre du jour de son assemblée générale l'assistance technologique à l'arbitre.
Le rugby pionnier
Mais la sentence fut sans appel: après s'être fait présenter à Zurich, au siège de la Fifa, deux technologies d'assistance vidéo à l'arbitrage sur la ligne de but, l'Ifab avait décidé de ne pas les intégrer à son règlement et aux Lois du jeu.
Dans un entretien à l'AFP en décembre 2009, Michel Platini, président de l'UEFA, n'avait pas hésité à dire que l'arbitrage sous sa forme actuelle était «mort». Mais l'ancien meneur de jeu des Bleus a toujours été hostile à l'introduction de la vidéo, militant plutôt pour l'arbitrage à cinq, son cheval de bataille, introduit en Europa League cette saison.
Le 18 mai, le Board a ainsi autorisé l'extension de l'arbitrage à cinq. Du coup, l'UEFA a décidé de l'introduire dès la saison prochaine en Ligue des champions, puis à l'Euro-2012 (qualifications comprises). L'arbitrage vidéo attendra.
Le secrétaire général de la Fifa Jérôme Valcke a d'ailleurs répété samedi que la Fédération internationale envisageait l'introduction de l'arbitrage à cinq mais pas de la vidéo.
Comparé au football, le rugby fait figure d'avant-gardiste. Depuis 2001, d'abord dans le tournoi des six nations puis progressivement dans les autres compétitions, l'arbitre a la possibilité de demander l'appui de la vidéo sur des phases de jeu bien précises (essai, faute dans les 5 mètres précédant l'en-but).
Le tennis a également franchi le pas en 2006 avec le «Hawk-eye», un système de vidéo-assistance (deux ou trois recours possibles par set).
Les ralentis télévisés montrent clairement que le ballon avait franchi la ligne de but.Photo: Reuters
9 commentaires:
Je te mets le lien d'un article qui rejoint mon avis que ce n'est pas la faute des arbitres qui font bien ce qu'ils peuvent.
Il y a pourtant 2 solutions toutes simples que la FIFA pourraient appliquer mais ils ont une tête de cochon comme on dit....
Les 2 arbitres-dont la seule femme professionnelle-, sont à la retraite maintenant et Suisses romands.
Je suis portée à croire leurs explications, surtout après avoir lu, au sujet d'un autre arbitre suisse, qu'après de telles controverses: ils reçoivent des menaces de morts très sérieuses :(
Si tu poursuit dans ta reconversion, peut-être qu'un certain match de polo de bienfaisance attirera ton attention?
Béo : Je sais bien que les arbitres ne font pas toujours exprès pour ne rien voir (même si parfois, on laisse passer une faute qu'on ne peut pas ne pas avoir vue). Dans le cas du point refusé à Lampard, l'arbitre était trop loin pour voir le ballon à l'intérieur du filet, mais dans un autre cas, l'arbitre n'a pas su s'enlever du chemin d'un autre joueur qu'il a fait tomber et a ainsi fait perdre le ballon à l'équipe.
Les arbitres ne peuvent pas être partout à la fois, mais alors que l'on place des juges supplémentaires qui pourront voir ce qui se passe dans les buts. Après tout, n'est-ce pas l'histoire des buts qui est importante puisque ce sont eux qui déterminent si l'équipe jouera le lendemain ou pas !
Je n'y connais rien ; je ne fais que constater l'aberration de certaines règles et l'entêtement des patrons de la FIFA, entêtement digne de la tête de cochon du patron de la Formule 1, Egglestone.
Tu penses à un match de polo en particulier ? Je ne suis pas au courant.
Imagines que si on polémique nous deux, qu'est-ce que ça doit être chez les fans!
Oui, un prince est tombé de son cheval et ça fait un buzz évidemment sur le Net!
Tu ne devineras jamais ce que je regarde présentement à Radio Canada :)))
Béo : Je viens de voir, après avoir cherché, la chute de cheval qui a dû blesser la fierté du prince Harry plus que son corps au cours de ce tournoi.
Les chutes sont fréquentes au polo. Alexander, excellent joueur, en avait fait quelques-unes. Il s'était cassé le coccyx, il y a quelques années, et je crois qu'il avait eu d'autres fractures.
Le prince Charles s'est lui-même cassé un bras, je crois.
Mais quand on aime le sport (et les chevaux), on peut bien supporter quelques blessures.
Comme le disait la Rose du Petit Prince : Pour avoir le plaisir d'admirer les papillons, on peut bien endurer quelques chenilles.
Je ne savais pas que Harry était à New York.
Je savais cependant que sa grand-mère arrivait à Halifax aujourd'hui ; tu m'as fait penser d'allumer mon téléviseur.
Je suis tellement contente d'être tombée sur la cérémonie d'accueil à Halifax.
La partie de son discours en français m'a permis d'entendre qu'elle maîtrise très bien notre langue :)
Pour le reste, son amour du Canada est partagé, malgré tout ;)
Tu sais, je n'ai même pas regardé la vidéo, je n'avais pas envie de voir cette chute qui comme tu le dis fait partie de ce sport et ça m'énerve la plupart du temps ce style de vidéos.
Béo : Je n'ai vu que la fin de la cérémonie.
Tu as raison : la reine d'Angleterre parle un excellent français, sans hésitation. Si seulement les ministres canadiens parlaient français la moitié aussi bien, ce serait merveilleux.
Je n'ai pas regardé la vidéo non plus. Quand je dis que « j'ai vu » la chute de cheval, je voulais seulement dire que j'avais vu sur Internet qu'on en parlait.
Je crois qu'il y a en Angleterre beaucoup plus de gens qui connaissent bien la langue française qu'il y en a au Canada.
Sans hésitations et avec un accent quasiment helvétique ;)
Tu avoueras que Harper a fait de gros progrès en français. Moi j'aime bien l'entendre et à sa conférence de presse au sujet du G-8, il a même prononcé le chiffre 20-en annonçant le sommet suivant-en le disant tout à fait à la suisse; ça m'a bien fait rire.
Parce que par ici on ne dit pas vingt mais bien vingte; on prononce clairement le e.
Béo : La reine a dû avoir une nanny suisse ;o)
Tu as raison : Jean Chrétien devait prendre des leçons de français de Stephen Harper... ne serait-ce que vingte minutes par jour ;o)
Enregistrer un commentaire